У каждого их нас есть свое персональное субьективное “хорошо” как в отношении мелочей, так о течении жизни в целом. Это “хорошо” далеко не обязательно связано с сиюминутным, материальным, семьей, домом, успехом на работе, положение в пирамиде и еще тысячей внешних факторов. Хотя и такое часто бывает. У кого как.
На то оно и внутреннее, субьективное, сформировавшееся годами жизни из прочитанных книг, встреченных людей, доказанных теорем, познанных идей, культуры и так далее. Оно также может существенно не совпадать с общепринятым. Писатель и философ 19 века А. И. Герцен задал правомерный вопрос: Кто виноват? Мой ответ: Ты! Однозначно ты. Другой писатель и тоже философ 19 века Н. И. Чернышевский ответил вопросом на вопрос: Что делать? А вот тут есть несколько вариантов.
1) Принять все как есть. Грубо говоря ничего не делать, и это, как ни крути, самое простое. Однако тогда моментальное субьективное “хорошо” почти моментально уменьшается. Уменьшение вплоть до нуля и даже в отрицательную область, возможно, продлится достаточно долго. Время не на вашей стороне если конечно стороннее “хорошо” вдруг само не приблизится к вашему собственному. Мы ждем перемен.
2) Поменять внешнее. Протестовать, бунтовать, требовать. Может показаться, что вы действительно что-то двигаете и даже куда-то двигаетесь, но внешняя реальность существенно против. Открытый конфликт с установленным ходом вещей, порядком, системой ценностей, режимом — в долговременной перспективе редко давал положительные результаты. Всех бунтарей ожидает тюрьма, кого ты хотел удивить?
3) Поменять восприятие. Есть масса относительно доступных способов от “покурить вина” до “заняться какой-нибудь религиозно-шаманской практикой”. Некое изменение глубины резкости. Замечательно! Класс! Но это все очень временно и обычно кратковременно. Когда резкость возвращается, становится настолько же плохо, насколько было хорошо ранее. Даже с небольшим минусом в сумме. Плюс, это противоречит кодексу ЗОЖ и иногда даже какому-нибудь легальному кодексу. Процесс частично описан в романе “Москва-Петушки”.
4) Поменять критерий оценки, приблизив его к общепринятому. Это проще сказать чем сделать, поскольку критерий внутренний. Нужно срочно бежать и читать другие книги, смотреть другие кино, слушать другую музыку, как-то случайно набегать на других людей, воспринимать другие идеи как свои, etc.. При этом результат, что вы попадете куда хотели (от уникальности к общности) вовсе не гарантирован. Азохен Вей, товарищи бояре. Hare Rama!
5) Замкнуться в себе и не выходить наружу. Точнее, выходить но только внешне, создавая образ, допустимый в приличном обществе, одновременно поддерживая совершенно отдельную реальность, в которую посторонним вход воспрещен. Создать свой внутренний мир, язык, систему понятий, критериев. Жить в нем и черт с ним, с этим внешним. Hey you, don’t help them to bury the light.
6) Есть еще один выход .. правда никто не знает куда ведет эта дверь, если это вообще дверь. Ведь даже неизвестно почему, собственно, аборигены сьели Кука? Вопрос до сих пор неясный, молчит наука ..